L 'Union européenne devrait se lancer dans un programme de « renaissance nucléaire » si elle veut atteindre ses objectifs climatiques, a conclu une nouvelle étude sur la politique climatique du bloc. Commandé par ECR Group et Renew Europe, le rapport indique qu 'il est pratiquement impossible de produire suffisamment d'énergie avec l'énergie éolienne et solaire car il n'y a pas assez de terres disponibles pour répondre à la demande d'électricité.

(Image : Groupe ECR / Renew Europe)

L 'ECR et le groupe Renew du Parlement européen ont commandé une étude indépendante pour évaluer l'efficacité de la neutralité climatique de l'UE, et analyser et comparer deux technologies de production d'électricité climatiquement neutres qui, si elles remplacent efficacement l'infrastructure des combustibles fossiles, peuvent entraîner la décarbonisation du système électrique - éolien / solaire et nucléaire. L 'étude a été initiée par le député européen néerlandais Rob Roos et le député européen tchèque Ondřej Knotek et examinée par des pairs en partie par, entre autres scientifiques, l'économiste lauréat du prix Nobel William Nordhaus.

L 'étude -Vers la neutralité climatique de l 'UE d'ici 2050 : besoins spatiaux de l'énergie éolienne / solaire et nucléaire et leurs coûts respectifs- a examiné trois questions qui sont essentielles à l 'ambition de l'UE d'être climatiquement neutre d'ici 2050 : l'effet de la neutralité climatique de l'UE sur la température atmosphérique mondiale moyenne d'ici 2050 et 2100 ; Les besoins spatiaux ( terre et mer) en énergie éolienne et solaire par rapport à l 'énergie nucléaire en République tchèque et aux Pays-Bas ; Et, le coût de l 'énergie éolienne / solaire et de l'énergie nucléaire pour ces deux pays.

L 'étude a montré que, dans des scénarios réalistes, les terres étaient insuffisantes pour répondre à toute la demande d'énergie des Pays-Bas - < un pays bordé par la mer du Nord où le vent est abondant > - et de la République tchèque - < un pays enclavé sans accès à la mer et dont le paysage est géographiquement plus difficile > - qui dépendraient exclusivement ou principalement de l'énergie éolienne et solaire.

Il a également conclu que l 'énergie nucléaire est plus rentable que les énergies renouvelables. Même en tenant compte des améliorations majeures de l 'efficacité dans les parcs solaires et éoliens, l'énergie nucléaire restera l'option la moins chère en 2050, a-t-il déclaré.

"Étant donné que les politiques actuelles de l 'UE favorisent les énergies renouvelables par rapport à l'énergie nucléaire, une évaluation du coût relatif des deux technologies peut facilement être détournée et refléter le statu quo politique, plutôt que tout ce qui est inhérent à ces technologies", indique le rapport. « Des financements massifs ont été investis dans le développement et le déploiement de solutions d 'énergie éolienne et solaire. Cela a eu pour effet de réduire le prix des énergies renouvelables, mais cela a également eu un effet de gonflement relatif sur le coût de l 'énergie nucléaire et de son déploiement dans l'UE.

"Compte tenu des avantages de l 'énergie nucléaire d'un point de vue spatial et économique, les gouvernements des États membres devront probablement ajouter l'énergie nucléaire à leur bouquet énergétique pour rester sur la bonne voie dans leurs tentatives d'atteindre l'objectif de neutralité climatique de l'UE."

L 'étude a également conclu que la neutralité climatique de l'UE 2050, si elle est atteinte, ne provoquera probablement qu'une très faible diminution de l'augmentation moyenne de la température atmosphérique mondiale, estimée à 0,02 ° C à 0,06 ° C en 2050, et entre 0,05 ° C et 0,15 ° C en 2100, en supposant qu'aucune fuite de carbone ne se produise.

Changements de politique nécessaires

L 'étude contient plusieurs recommandations politiques pour que la Commission européenne change d'approche.

"L 'UE est bien avisée d'envisager un programme de'renaissance nucléaire'. Dans le cadre de ce programme, l 'UE créerait des conditions de concurrence équitables pour toutes les technologies de production d'électricité. Bien sûr, il aurait été préférable que la Commission européenne ait elle-même effectué une analyse coûts-avantages complète des options politiques alternatives disponibles pour poursuivre l 'objectif de neutralité climatique de l'UE », dit-il. "Le fait qu 'aucune analyse de ce type n'ait été menée, malgré le" Mieux légiférer" de la Commission européenne, souligne les forces politiques fortes et le sentiment d'urgence qui sous-tendent l'élaboration de la politique climatique de l'UE."

Dans une déclaration, Roos et Knotek ont déclaré : " Nous avons trouvé remarquable que - en s 'éloignant des combustibles fossiles - l'UE ait pris une décision politique en faveur des énergies renouvelables sans tenir compte des avantages et des inconvénients relatifs de toutes les technologies neutres en carbone".

Roos a ajouté : « L 'énergie nucléaire est toujours disponible, moins chère et sauve le paysage. De plus, des recherches plus poussées, par exemple sur le réacteur à sel fondu de thorium, offrent d 'énormes possibilités pour notre position à l'exportation.

"Les politiques de l 'UE sont aujourd'hui discriminatoires en matière d'énergie nucléaire", a déclaré M. Knotek. « Il est temps que tous les décideurs politiques respectent le principe de neutralité technologique de l 'UE. »

Recherché et écrit par World Nuclear News